Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Présentation

  • : Algérie Pyrénées - de Toulouse à Tamanrasset
  • : L'Algérie où je suis né, le jour du débarquement des Américains, le 8 novembre 1942, je ne l'oublierai jamais. J'ai quitté ce pays en 1962 pour n'y retourner que 42 ans plus tard. Midi-Pyrénées m'a accueilli; j'ai mis du temps pour m'en imprégner...mais j'adore
  • Contact

De Toulouse à Tamanrasset

 

cirque-de-gavarnie.jpg

Le cirque de Gavarnie

L'Algérie, j'y suis né le jour du débarquement des Américains, le 8 novembre 1942. J'ai quitté ce pays merveilleux en 1962, pour n'y retourner qu'en août 2004, soit 42 ans plus tard...
Midi-Pyrénées m'a accueilli. J'ai mis du temps pour m'imprégner de Toulouse mais j'ai de suite été charmé par ce massif montagneux et ses rivières vagabondes que je parcours avec amour...Ah ces chères Pyrénées, que je m'y trouve bien ...! Vous y trouverez de nombreux articles dédiés à cette magnifique région et la capitale de Midi Pyrénées : Toulouse
L'Algérie, j'y suis revenu dix fois depuis; j'ai apprécié la chaleur de l'accueil, un accueil inégalé de par le monde.......L'espérance d'abord ...Une relative désillusion ensuite...Pourquoi alors que le pays a un potentiel énorme...Les gens sont perdus et ne savent pus que faire....Les jeunes n'en parlons pas, ils ne trouvent leur salut que dans la fuite....Est-il bon de dénoncer cela? Ce n'est pas en se taisant que les choses avanceront.
Il y a un décalage énorme entre la pensée du peuple et des amis que je rencontre régulièrement et les propos tenus dans les divers forums qui reprennent généralement les milieux lobbyistes relayant les consignes gouvernementales...
Les piliers de l'Algérie, à savoir, armée, religion et tenants du pouvoir sont un frein au développement de l'Algérie ....Le Pays est en veilleuse....Les gens reçoivent des ….sucettes...Juste le nécessaire... pour que ....rien nez bouge....
Pourtant des individus valeureux il y en a ....Mais pourquoi garder des élites qui pourraient remettre en cause une situation permettant aux tenants des institutions de profiter des immenses ressources de l'Algérie. Le peuple devenu passif n'a plus qu'un seul espoir : Dieu envers qui il se retourne de plus en plus...Dieu et la famille, cette famille qui revêt une importance capitale en Algérie.

Le vent de la réforme n'est pas passé en Algérie tant les citoyens sont sclérosés dans les habitudes et les traditions relevant des siècles passés....La réforme voire la révolution passera....à l'heure d'Internet, on ne peut bâillonner le peuple indéfiniment...Cela prendra du temps mais cela se ferra...
Pour le moment le tiens à saluer tous les amis que j'ai en Algérie et Dieu sait que j'en ai....C'est pour eux que j'écris ces blogs, quand bien même je choisis souvent mes articles dans la presse algérienne....pour ne pas froisser la susceptibilité à fleur de peau de l'Algérien...

Cordialement,
Le Pèlerin

 

 

 

 

Recherche

14 juin 2012 4 14 /06 /juin /2012 14:47

Algérie - En finir avec la culture des préjugés (2/2)

Il etait une fois l Algerie

Préjugés et dialogue interculturel :
Le transculturel
L'évolution du progrès technique et scientifique donne cette mondialisation ou il n'y a plus qu'une instance qui fait consensus, puisque c'est une démocratisation qui traverse tous les peuples. C'est dans cette situation de mondialisation économique qu'est naît et s'est propagé le multiculturalisme comme multiculturalisme cosmopolitique, qui est différent du multiculturalisme lié à une nation particulière. Cette évolution introduit de ce faite, en tant que support à la réalisation de cette mondialisation, cette autre instance incontournable, le multiculturalisme cosmopolitique.
Le multiculturalisme cosmopolitique a fonctionné jusqu'à ce jour sous la forme d'une ghettoïsation culturelle, ou c'est la valorisation des cultures qui garantit apparemment l'autarcie des individus et des peuples. C'est dans ce contexte de généralisation de cette façon de ghettoïser le culturel dans un espace économique que se propage le multiculturalisme respectueux de toutes les cultures quelles qu'elles soient, du seul faite qu'elles existent comme incarnation de consensus nationaux ou minoritaires, comme jugements sociaux et communautaires validés par ces consensus. En somme des préjugés qui fond consensus dans une communauté. Ces cultures imposent le respect parce qu'elles existent quelque soit ce qu'elles affirment comme principe de vie. Elles sont liées à une neutralisation du jugement en même temps que cette ghettoïsation du jugement se fait par l'adoption des consensus nationaux et minoritaires. Ces cultures sont pourtant aussi impuissantes que ces consensus à assurer la maîtrise tellement désirée de l'homme par lui-même ainsi que la jouissance de cette maîtrise comme bonheur culturel. Puisque l'on veut chercher une maîtrise de l'homme, comme on voulût la maîtrise de la nature visible la science et la technique, qui nous ont donné un certain degré de maîtrise de l'environnement visible. Ici, la reconnaissance des individus en ces cultures va apparaître comme ce qui apparaît au niveau de la science, comme le phénomène de l'agnosie, c'est-à-dire la coexistence des théories confirmées par les faits, mais qui sont contradictoires entre elles. Ici, les cultures existent indépendamment les unes des autres, mais aucune ne vaut, dans la mesurer ou on les respecte du seul faite qu'elles sont des communautés existantes, mais qui ne réussissent pas à assurer au niveau de la société et au niveau du psychisme la maîtrise de l'homme par lui-même, comme les sciences et les techniques assurent la maîtrise du monde. Ces cultures vivent concrètement et ponctuellement sur chaque point d'existence, mais elles vivent leur impuissance à produire cette maîtrise.
Ce multiculturalisme se contente d'enregistrer la pluralité des morales, la pluralité des systèmes juridiques et la pluralité des systèmes politiques associés aux diverses cultures, et se contente d'inviter à la compréhension des autres cultures comme si leur pure et simple existence est justifiée d'elle-même. Ces rapports ont été décrits par Karl Marx dans sa critique de la société comme la luxuriance naturelle, c'est-à-dire tout ce qui était irrationnel et qui s'imposait sans avoir à se justifier. C'était comme si ce fût la nature qui se déployait à profusion de façon non régulable, au même titre que la posture de ces cultures. Elles sont là, et se justifient d'elles-mêmes. Elles sont réduites à des productions et à des expressions des manifestations objectives de la nature. On doit les respecter ainsi, et si on les respectait pas on ne respecte pas l'humanité qui essaye de s'exprimer à travers leurs contenus. Ce respect est à la fois moral et juridique.
Dans ce contexte, l'expérimentation mutuelle aveugle des cultures a produit les catastrophes mondiales qu'a connues l'histoire récente de l'humanité, et a fait plus que de déclencher des guerres, puisqu'elle a mis en périls ces cultures elles-mêmes, en leur substituant des pratiques barbares : la colonisation et le nationalisme allemand avec les lieux de concentrations où l'on brûle et l'on enfume des êtres humains, les violes dans la guerre de dissolution de l'ex-Yougoslavie, dans les guerres inter ethniques en Afrique, le racisme aux États-Unis et tout près de nous, la barbarie qui s'est abattue en Algérie durant la dernière décennie, dans un affrontement généralisé de tous contre tous, où il était considéré comme ennemi, tout ce qui ne faisait pas partie de la minorité à laquelle on se sentait solidaire. Toutes ces manifestations sont des signes du caractère aveugle de l'expérimentation culturelle.
Dans ces conditions il importe de discerner les côtés positifs et négatifs d'une culture. Le côté positif de ces cultures, c'est l'enregistrement dans les habitudes de pensée et d'action de groupes humains d'un acquis irréversible des formes d'humanité, et donc de stabilisation. Les cultures apparaissent dans ce cas comme des facteurs de stabilisation des conditions nécessaires à la vie en commun.
D'un autre côté, il faut discerner l'aspect par lequel les cultures gardent des habitudes consensuelles, des habitudes ethniques, des habitudes locales et des habitudes nationales de pensée et d'action qui empêchent tout rapport humain, et qui neutralisent d'avance tout dialogue interculturel. Car, chaque culture à ses préjugés qui permettent de diagnostiquer et de stigmatiser l'autre, comme autre, et comme étant barbare, n'appartenant pas à notre culture, et, donc, comme étant barbare sous tel et tel aspect dans cette condition de barbarie.

Le dialogue interculturel se révèle une nécessité. Il s'avère indispensable pour pallier à tout ce qui est créé d'insupportable et inédit dans cette expérimentation aveugle des cultures les unes par rapport aux autres. Il s'avère aussi comme une nécessité de mise à l'épreuve de la capacité de chaque culture à se proposer comme une forme de vie assumable par tout ce qui y participe. Il se révèle nécessaire aussi, dans la mesure où, ce sont des ensembles de préjugés qui se confrontent et s'entrechoquent. Il faut pouvoir les juger, soit comme des conditions de vie, soit comme des barrières qui empêchent de vivre en commun deux cultures qui existent.
Le dialogue interculturel d'une certaine manière est une notion idéologique. Car, les cultures sont liées à des conglomérats économiques et politiques, qui sont légitimés eux-mêmes dans la conglomération par les cultures qui les abritent. Donc, on ne peu dissocier les mondialisations culturelles du phénomène de la mondialisation économique. La diversité culturelle est le lieu du dialogue interculturel. C'est aussi le lieu où la culture ne se soumet pas aux impératifs économiques. Malgré cela, en 2007 un rapport sur la diversité culturelle a été adopté au conseil de l'Unesco par 49 voix sur 51, représentant les états nations qui refusent d'homogénéiser culture et économie. Il s'est avéré par la suite que c'était une victoire à la pirus, puisque les états nations, qui ont signé ce refus au sein de l'Unesco, reconnaissant la nécessité du dialogue interculturel, ont signé dans des contrats bilatéraux, en partenariats directs avec les États-Unis. Il s'agit d'états qui dépendaient économiquement et directement des États-Unis, il y a là, donc, un contournement du consensus mondial. Ce rapport est publié sur le site de l'Unesco mondialisations.org, sous la rubrique diversité culturelle.
Pour s'affirmer une culture doit faire le trie entre ce qui est objectif et ce qui ne l'est pas, ce qu'elle ne peut pas continuer à soutenir, et prendre une conscience critique de ses limites dans la compréhension même qu'elle a des autres cultures. C'est François Lyotard qui a eu en premier cette intuition à la fin des années 1970 en parlant de « paganisme » et de « rudiments payens » dans sa description de ce qui se passe aux limites des cultures. C'est dans les limites des cultures que la pensée postcoloniale situe aujourd'hui le territoire de sa recherche. Il est nécessaire de soumettre la culture à la critique dans le cadre de ce phénomène anthropologique d'expérimentation interculturelle. Car, les marges des cultures sont à la fois des frontières, et c'est aussi des barrières. Cette position critique est rejetée par une vision républicaine de la vie. Critiquer les limites des cultures s'est s'en prendre aux cultures elles-mêmes comme mode d'existence. Par conséquent, c'est un mode d'irrespect immoral, parce qu'elles sont légitimées par leur propre consensus. La démocratie républicaine et la démocratie libérale ne peuvent pas s'attaquer aux problèmes des cultures, parce qu'elles les abritent comme des républiques culturelles en elles. C'est ça la définition du cosmopolitisme au niveau de l'intégration des cultures dans une nation, et c'est ça aussi ce que cela veut dire lorsque ça se mondialise. Cette incapacité des démocraties néo-libérales à juger et à critiquer les limites des cultures se traduit par une attitude d'ethnocentrisme des cultures. Les cultures apparaissent comme des sortes de données anthropologiques qu'il faut sauvegarder, comme on sauvegarde l'existence même de ces cultures. L'ethnocentrisme des cultures est validé par le consensus, qui est une sorte de paravent arbitraire. C'est ce consensus aveugle qui empêche la critique de se produire. Devant ce paravent, la culture ne connaît ses limites que par la connaissance qu'elle a des autres cultures.
Les démocraties et les républiques parce qu'elles doivent défendre l'autarcie des cultures comme elles doivent défendre l'autarcie des individus et des groupes, elles forcent à reconnaître les cultures comme valides d'elles-mêmes du seul faite qu'elles existent.
Il y a la nécessité de sortir le dialogue interculturel d'un pur rapport de compréhension et d'enregistrement, donc, d'une compréhension réciproque ou incompréhension réciproque. C'est là le lieu de validation interne de la culture, de remplacer les notions de connaissances par des notions de compréhension. Il y a la nécessité de sortir le dialogue interculturel d'un pur rapport de communication et d'enregistrement d'une compréhension ou d'une incompréhension réciproque. Il faut créer la possibilité de discerner en quoi les rapports nécessaires de complémentarité culturelle dévoilent des constantes anthropologiques, qui ne peuvent être reconnues comme telles, qu'en étant adoptés par les partenaires des diverses cultures impliquées. Ce qui est en question, c'est de porter un jugement sur ce que les autres cultures font montrer comme limites, mais en même temps, ce qui dans ces autres cultures est essentiel à la notre pour subsister. Dans ce cas, le discours critique, ce n'est pas seulement un discours critique des limites de sa propre culture. Ce n'est pas simplement quelque chose qui va contre l'ethnocentrisme, contre le consensus ethnocentré nécessairement, puisqu'il ne considère pas ce consensus ethnocentré comme une autorité et, ce discours est politiquement et moralement incorrect, mais il doit se produire comme tel, et c'est ce discernement critique qui rend possible le dialogue transculturel. Il y a une distinction entre dialogue interculturel où l'on considère que les cultures sont là comme des personnes, et en même temps, entre ce qui brise cette légitimité à priori des cultures, où il s'agit de voir les limites de sa propre culture et en même temps de voir ce qui dans les autres cultures est essentiel a la notre pour se développer.
Le dialogue transculturel se fonde sur des constantes anthropologiques qui sont disséminées dans diverses cultures et qui sont la plupart du temps stigmatisés sous l'aspect d'exagérations insupportables. C'est dans le discours critique, que les frontières propres aux diverses cultures peuvent être repérées, et qui peuvent comporter des données, dont ont à soi-même besoin pour vivre dans sa propre culture. On ne peut le savoir, si l'on fait seulement une étude descriptive de ces cultures. Mais si on fait ce que les moralistes ou les économistes appellent une lecture évaluative, ici, une lecture critique des conditions de vie que donne une culture et que ne donnent pas les autres.
Car, le respect des cultures dans le dialogue interculturel ne peut pas se limiter à une attitude formelle de reconnaissance d'une autre culture, à la façon dont le droit nous oblige à respecter le droit à l'existence d'une autre personne. Même au niveau juridique, on est en droit de critiquer la culture du droit dans laquelle on est. On peut proposer comme loi, par exemple, des transformations du droit concernant les femmes, la laïcité, etc., parce qu'il faut pouvoir neutraliser ce qui produit une mentalité qui d'avance rend taboue toute parole. Il faut reconnaître la culture comme le lieu ou l'institution politique est le modèle de la culture elle-même. Pouvoir donc maîtriser la totalité de ce qui se passe, et par conséquent ne pas pouvoir reconnaître des erreurs graves dans le traitement de conditions de minorités, tels, les non jeûneurs, les femmes isolées, etc., comme manquement aux rapports culturels de base pas de compréhension et de reconnaissance à proprement parler.
Le dialogue interculturel ne peut pas reconnaître seulement la culture comme une autre personne, comme une personne morale. C'est la façon dont le droit nous oblige à reconnaître les cultures, et les missions des diversités culturelles à limiter d'avance le dialogue interculturel en le neutralisant complètement, tout en considérant que la morale est une partie de l'humanité et, par conséquent, il faut être moralement juste à l'égard des cultures, et puis, aseptiser le rapport aux autres cultures, comme si d'avance on fût moralement incorrecte d'analyser son bien-fondé. La culture et le régime politique, dans lequel on est empêché d'avance à cela, ne produisent pas seulement de l'injustice, mais des actes de barbarie, par exemple, les manifestations d'intolérance contre les femmes isolées, la destruction des biens d'autrui du seul faite qu'ils fonctionnent comme des lieux de liberté, le lynchage et la pénalisation de non jeûneurs, etc., qui se produisent régulièrement au sein de notre autarcie culturelle.
Le dialogue interculturel ne peut rester tout simplement cosmopolitique. Car, rester dans ces relations cosmopolitiques, c'est valider une égalité formelle entre cultures analogues à celles que le droit veut promouvoir entre citoyens autonomes. Donc, les conceptions de la mondialisation alternative qui veulent établir des citoyennetés du monde, elles sont encore balisées par cette idéologie de la morale du dialogue interculturel, comme si ce fût un dialogue entre personnes. Il doit être un respect exercé dans l'acte même de critique par lequel une culture reconnaît devoir intégrer ce qui lui manque et qui a servi de base avec la culture avec laquelle elle est en dialogue. Le manque de la culture, c'est le consensus qui apparaît purement formel, qui prétend être l'émanation des lois du monde, parce que les lois des hommes sont considérées ici, comme si elles étaient des lois du monde. Mais ces lois ne sont que des règles, et, par conséquent, ce sont des règles établies par consensus. Et le dialogue interculturel se m'eut selon ces règles, justement dans les limites du dialogue libéral, et ses limites, ne sont que les limites de la bulle du consensus économico politico culturel.

Fin
Source Le Quotidien d’Oran Youcef Benzatat

Le Pèlerin

 

Partager cet article
Repost0

commentaires

N






Répondre
L


Bonjour Nike Rekin


A Bientôt


Le Pèlerin


 



T












Info


 PR: 3


 I: 34,800


 L: 3,491


 LD: 5,982


 I:










Répondre
L


Bonjour Tn requin


A Bientôt


Le Pèlerin